间隔从前轰动一时的农行北京分行39亿元收据大案迸发现已过去了四年，跟着一些案子进入司法程序，不少细节得以公之于众。
2020年3月5日，我国裁判文书网上发布了一份农行北京分行原投融部总经理龙芳状告北京银保监局的判定书。判定书显现，由于对收据案负有处理职责，龙芳被银保监局处以“制止10年内从事银行业作业、吊销终身的董事和高档处理人员任职资历”的行政处分。但龙芳不服该处分，一纸诉状将监管部分告上了法庭。
2016年1月13日，农行北京分行投资银行与金融市场部39亿元收据案案发，一时震动业界，也被称之为“1.13案子”。2016年1月22日，农行发布公告称：该行北京分行收据买入返售事务发作严峻危险事情，经核对，触及危险金额为39.15亿元。
前述判定书显现，“1.13案子”是由于该行同业买入返售收据运营处理部分，即投资银行与金融市场部（简称投融部）部属收据事务科四名职工，收受收据中介贿赂，违规将收据事务包提早出库或假包入库交由中介再融资，形成巨额丢失。
据悉，涉案买入返售收据事务算计39笔，涉案金额323.07亿元，事务展开时刻为2015年3月23日至2016年1月12日。龙芳于2012年11月至2015年8月担任农行北京分行投融部首要负责人，批阅通过了涉案39笔收据事务中的33笔。
四名职工被打通
2016年9月12日，北京银监局对“1.13案子”立案查询。通过查询和审理，北京银监局行政处分委员会决议对龙芳的行政处分为“给予龙芳制止10年内从事银行业作业、吊销终身的董事、高档处理人员任职资历的行政处分”。
北京市银保监局的处分决议显现，一同被处分的农行职工还有姚尚延、张鸣、王冰、刘咏梅、龙芳、胡则刚、吴增强、殷俊、辛铭，原因是“同业收据事务严峻违反审慎运营规矩”。
其间，姚尚延、张鸣、王冰、刘咏梅四人被制止终身从事银行业作业。21世纪经济报导记者也了解到，这四名职工便是被收据中介打通的职工，现已涉嫌刑事犯罪。
重庆市人民检察院榜首分院的一份对收据中介公司职工张某不申述决议书中发表了部分案情。
2015年3月，收据中介王波经人介绍与农行北京分行投资银行与金融市场部专员姚尚延、张鸣结识。王波运用“过桥行”，与农行北京分行展开收据买入返售事务。到2015年12月，共发作事务39笔，触及收据381张、票面金额算计人民币323.07亿元。
2015年5月，王波与姚尚延共谋移用收据二次贴现用于购买理财产品等运营活动。后姚尚延、张鸣、王冰、刘咏梅共谋，运用别离承当的查看批阅客户提交的收据及材料、处理收据封包移送及入出库手续等职务便当，一起将已入库保管的银行承兑汇票收据包提早出库交由王波运用。王波将移用收据二次贴现后的资金部分用于购买理财产品和付出收据回购款，部分用于高危险股票投资买卖等活动，可是呈现了亏本。
媒体还发表，2015年12月1日，王波为骗得资金持续与农行北京分行展开两笔收据买入返售事务，雇人制造虚伪的收据印象并供给应某行北京分行竞价，姚尚延、张鸣、王冰运用职务之便将某行资金挪给王波运用。王波采纳这种方法骗得农行北京分行实践付出买入返售款算计约19.77亿元。
在此过程中，王波为感谢姚尚延等人在收据买卖过程中供给的协助，先后送给姚尚延好处费算计人民币1720万元。姚尚延将其间的人民币40万元分予张鸣，分给王冰人民币10万元、分给刘咏梅人民币10万元。
处分书的定论
职工与收据中介里应外合，导致了违法犯罪行为的发作，不过，农行北京分行内部处理紊乱，也为不法行为供给待机而动。
北京银保监局在处分书中以为，农行北京分行存在“1、职工处理不妥；2、部别离离缺失，人员岗位混用、前中后台串岗；3、要害岗位人员长时间不轮岗；4、收据保管安全层级低、出库批阅层级低导致收据包频频提早出库；5、收据审验流于形式、虚伪审验或不审验；6、资金划款环节把控不严、资金收据一起悬空；7、印章处理运用紊乱”等七大问题。
北京银保监局对单位作出的处分是“责令农行北京分行改正，并对其39项违反法律规定的行为（对应39笔收据事务）别离给予50万元罚款的行政处分，罚款金额算计1950万元”。
2017年9月18日，北京银监局作出京银监罚决字[2017]19号《行政处分决议书》，对首要涉案人员和负有领导职责的高管进行了处分。
其间触及到龙芳的首要内容是：“农行北京分行时任投融部总经理龙芳的处理职责问题。龙芳于2012年11月-2015年8月担任农行北京分行投融部首要负责人，在同业收据买入返售事务处理中存在四个方面的问题。”
一是岗位处理紊乱，未按要求设置危险查看和批阅岗位；仅以口头方法来进行人岗匹配，未清晰收据事务科各岗位间的职责权限；部分内前中后台未有用阻隔制衡，串岗、混岗现象严峻。
二是部分内部印章处理紊乱，收据事务合同专用章处理失控，行政用章准则履行不到位。
三是事务处理紊乱，收据出入库处理失控，未对什物收据保管提出清晰要求。
四是职工处理紊乱，屡次批阅同意职工频频前往非买卖对手所在地取送收据。
鉴于此，监管部分以为，龙芳作为案发部分投融部时任首要负责人，长时间直管收据事务科，日常处理渎职，内部岗位分工、印章处理、收据什物处理、人员出差处理紊乱，危险防控失灵。归纳确定龙芳对上述问题和农行北京分行“1.13案子”负有首要处理职责，归于直接职责人员。
状告银保监局败诉
被处分后，龙芳不服并提起了诉讼，将北京银保监局告上了法庭。龙芳以为，处分决议确定她在农行北京分行投融部任职期间存在违法违规问题是过错的，与现实不符。在涉案的39笔收据事务中，龙芳对其间前34笔的批阅是合法合规的，且引发“1.13案子”的5笔伪钞入库事务均发作在她离任担任万寿路支行行长之后。因而，要求法院吊销银保监的处分决议。
北京市西城区法院通过审理后以为，北京银保监局的处分决议确定现实清楚，程序合法，并无不妥之处。因而，判定驳回了龙芳的诉讼请求。
除了申述监管部分，龙芳和老东家农行北京分行发作了胶葛，由于劳作争议和声誉侵权。相应的判定书也发表，2016年7月26日至2017年1月25日，龙芳因他案被检察机关指定居处监视居住。2017年1月26日至2018年1月25日，查看机关将龙芳强制措施变更为取保候审。2018年9月17日，查看机关因证据不足，吊销相关案子。
在声誉侵权案子中，龙芳还以农行北京分行虚拟对龙芳的问责状况，将虚伪的问责成果上报给银保监会北京监管局，致使该局在制造陈述时记载了过错内容，并根据过错现实作出了过错的行政处分，给龙芳的声誉形成极大危害为由，诉请一审法院判令农行北京分行公开向龙芳赔礼道歉等。不过该案通过一审二审，法院经裁决不予受理。
